APEH vs. meleg étkezési utalvány
2010 február 7. | Szerző: utalvany |
2010. január 27-én az APEH közzétett egy tájékoztatót a meleg étkezési utalványok elfogadásának feltételeiről. Lett is nagy felzúdulás aztán elkeseredés. A „zemberek” rájöttek arra, hogy ezután már nem tudják majd beváltani meleg étkezési utalványaikat azokra a dolgokra amelyekre eddig: akciós sertéscombra a hentesnél, Jagermeister-re a CBA-ban stb.
Látunk itt olyat, hogy mire lehet beváltani az utalványt? Nem látunk. Miért nem látunk? Mert ezt semmilyen törvény nem szabályozza jelenleg. Bezony ám. Erről elfelejtettek törvényt hozni. Van ilyen.
Szegény APEH-nek ilyen esetekre nem marad más eszköze, mint kiad egy hosszú tájékoztatót , belerak pár törvényi hivatkozást és erősen reméli, hogy a „zemberek” elhiszik, amit ír. És lássuk be, joggal gondolja ezt. Ma már közszájon forog ez a tájékoztató, tehát jó munkát végzett az APEH.
Oké. Most nézzük meg miről szól a „kifejtős” rész. Figyelem, kapaszkodjunk, ez most nagyon hitelesnek és logikusnak is fog tűnni, de nem kell megijedni.
Idézet a tájékoztató további részéből:
· étkezőhelyi vendéglátás keretében, amikor „az ital és helyszínen készített étel helyben-fogyasztásra történő értékesítése, gyakran a szórakoztatás valamilyen formájával együtt”történik,
· munkahelyi étkeztetés keretében amikor „az étel és ital meghatározott személyek (pl. munkavállalók, tanulók) által igénybe vehetően, általában mérsékelt áron történő közvetlen értékesítése történik;
· közétkeztetés keretében, amikor „a más helyen történő fogyasztásra központi konyhán készített étel értékesítése”történik (pl. munkahelyi melegítő konyhára történő kiszállítás, étlapról választott csomagolt étel-adagok kiszállítása).
A minősítés nem az étel hőfokához kötődik, hanem ahhoz, hogy juttatás révén valóban kizárólag étkezőhelyi vendéglátásnak, munkahelyi étkeztetésnek, vagy közétkeztetésnek minősülő szolgáltatás keretében megvalósuló ételfogyasztás történjen akkor is, ha a fogyasztást a magánszemély a számára juttatott, utalvány-(kártya-)forgalmazók által rendszeresített étkezési utalványok beváltásával, vagy kizárólag ilyen fogyasztásra felhasználható készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel egyenlítik ki.
Olyan utalványt (kártyát) lehet tehát legfeljebb havi 18 000 forint értékben kedvezményes adózással juttatni, amely kizárólag az előbbi szolgáltatásokra váltható (cserélhető) be.
Törvény vége. Ezek után az APEH ír egy hosszú mesét, hogy ő miről gondolja, hogy meleg étkezésnek minősül. De mielőtt elringatna minket, ne felejtsük el: erről nincs törvény. Még rendelet sem. Semmi. Az APEH-nak lehet persze véleménye egy törvényről, illetve adhat tájékoztatást arról, hogyan alkalmazzuk azt. De nem létező törvényről?! Nos véleménye lehet arról is, de büntetni nem fog tudni.
a munkahelyi étkeztetés, vagy közétkeztetés nyújtása révén juttatott bevétel (ideértve a
kizárólag e szolgáltatások igénybevételére jogosító utalványt is);
http://www.apeh.hu/adoinfo/szja/melegetel_kedvezmenyes.html?query=meleg
http://www.apeh.hu/adotorvenypm
2003. évi XCII. törvény az adózás rendjéről
1995. évi CXVII. törvény a személyi jövedelemadóról
Kommentek
Kommenteléshez kérlek, jelentkezz be:
Hmmm, csak én látok itt néminemű ellentmondást a botcsinálta jogászi okoskodásban?
“Törvény vége. Ezek után az APEH ír egy hosszú mesét, hogy !!!ő miről gondolja, hogy meleg étkezésnek minősül!!!. De mielőtt elringatna minket, ne felejtsük el: erről nincs törvény. Még rendelet sem. Semmi. ”
Ezzel szemben te magad idézed:
Szjt. 70. § (4) bek. d) pont:
d) !!!!!meleg étkeztetés formájában juttatott bevételnek minősül!!! az étkezőhelyi vendéglátás,a munkahelyi étkeztetés, vagy közétkeztetés nyújtása révén juttatott bevétel (ideértve a kizárólag e szolgáltatások igénybevételére jogosító utalványt is).
Hogy mi minősül étkezőhelyi vendéglátásnak, stb., arra ott a TEÁOR-os hivatkozás.
Szóval mely rendelkezésekbe fér bele pontosan a csomag chips, a csirkefarhát és a literes Domestos kifizetése melegétkezési utalvánnyal?
Nincs ilyen rendelkezés. Éppen ezt próbáltam meg elmagyarázni. Nincs arról rendelkezés, hogy szabálytalan lenne elfogadni az általad sorolt dolgokra meleg étkezési utalványt. Nehéz szabályt szegni, ha nincs szabály.
Ez már sajnos „politika”…
Miért is?
Mert nagyon sok dolgozó embernek nem adatik meg az a lehetőség, hogy a munkáltató által saját maga válassza meg a számára szükséges Cafetérián belüli juttatásokat, mivel nagyon sok munkavállaló nincs tisztában a Cafetéria jutatásaival itt gondolok a multinacionális cégeknél dolgozókra. Ők mikor tudnak meg dolgokat? Mikor dönthetik el a ticketek összegeit? Ők nem is kaptak emelt összegű ticketet.. Mert ott a multi President-je dönti el mikor mi adható… Mennyivel jobb nekik.. De most mindenki egy kalap alá lett sorolva..
Én olyan munkahelyen dolgozom amit nem sokan szeretnek hallani, de azt állítják a „mi félénkről” hogy mi az állam pénzéből élünk és b***** jó a fizetésünk…
A sok felmérésben azt írták, hogy a bérünk nettó 120-130 ezer forint.. Ez sajna közel sincs annyi.. Ebből csak annyit szerettem volna kihozni, hogy én saját magamnak csináltam meg a Cafetériát igaz fél évre mivel itt nálunk így működik… Meg hát pofára…
Mint kiderült januárban nagyon sürgették ezt a Cafetériát… De ezt már előre lehetet volna sejteni meg a kormány szerint még mindig „Gazdasági válság van”… És persze mikor az októberi ticket csomagban benne volt egy olyan „cédula” amin az állt, hogy ha jövőre azaz 2010 februárjában is a meleg jegyet válasszák sorsoláson vesznek rész.. Kérdem én ez már árulkodó volt valamelyest.. Arra persze nem gondolnak, hogy van, aki csak közel 60ezer Ft fizetést visz haza. Ebből semmit sem lehet csinálni, van 1 fiam épp, hogy el tudunk lenni…A főiskolára már nincs keret… Ez a ticket valóban több 1000 embert kihozott a „sz***ból” mert az megoldotta a élelem ellátást..
Azé reménykedjünk, hogy nem lesznek megszorító intézkedések, mert sokak megélhetése kerül kritikus helyzetbe (ami miatt az APEH mosni fogja a kezét) és ki az aki a munkahelyi menzás étkezést választja? Ilyen nem lesz, ki tudja, miből hogyan és hány napos meg még sorolhatnám… Eddig miért nem tűnt fel nekik ez?
Ide oda a § szabályzattal erre törvény nincs és remélhetően nem is lesz..
A történteknek volt előszele, de rendesen…
Üdvözlettel.
“Art 1. § (7) A szerződést, ügyletet és más hasonló cselekményeket valódi tartalmuk szerint kell minősíteni.”
Valóban nem írták oda zárójelben az szja törvényben az SZJ számokat, de azok más helyen is iránymutatásként szerepelnek a törvényben. Te persze mondhatod az élelmiszer vásárlásra, hogy meleg étkeztetés, az APEH meg azt, hogy nem, de a tisztelt bíróság a fenti tétel alapján bizony az APEHnek fog igazat adni. Felesleges tehát ezzel hergelni a népet.
heima,
akkor az tök jogos, hogy melegételutalványodom az étteremben megveheted a vodkádat a jéggel meg a marlboro-val? vagy az, hogy a hideg ételutalványom mosóport veszel?
Vannak joghézagok, bizony. Kérdés, hogy kinek van ÁLTALÁBAN igaza, a jupiternek vagy a kisökörnek.
Egyébként meg milyen szerződésről is beszélsz? Ez nem munkajog, hogy a jogviszony tartalma alapján azt mondja a munkaügyi felügyelő, hogy ez nem vállalkozói szerződés, hanem munkaviszony.
Ugyanis, a Munka tv-e szabályozza a munkaviszony tartalmát, a PTK meg a vállalkozói szerződését, de a szja tv nem szabályozza, hogy mire költheted a melegételutalványt.
nemár,
a postban benne van hogy mi jogos meg mi nem.
“Vannak joghézagok, bizony. Kérdés, hogy kinek van ÁLTALÁBAN igaza, a jupiternek vagy a kisökörnek. ” ezért vannak APEH iránymutatások. De mondom lehet okoskodni, perelni, de a bíróság nem fogja a mosóporra azt mondani, hogy élelmiszer, meg a CBA nagybevásárlásra sem azt, hogy meleg étkeztetés.
“Egyébként meg milyen szerződésről is beszélsz?” Kiemelem neked: “A szerződést, ÜGYLETET és MÁS HASONLÓ CSELEKMÉNYEKET.” Ne tudok neked még egy szép pontot az Artból, rögtön az elejéről:
2. § (1) “Az adójogviszonyokban a jogokat rendeltetésszerűen kell gyakorolni. Az adótörvények alkalmazásában nem minősül rendeltetésszerű joggyakorlásnak az olyan szerződés vagy más jogügylet, amelynek célja az adótörvényben foglalt rendelkezések megkerülése.”
“Ugyanis, a Munka tv-e szabályozza a munkaviszony tartalmát, a PTK meg a vállalkozói szerződését, de a szja tv nem szabályozza, hogy mire költheted a melegételutalványt.” A munkaviszony szabályozása is hasonló módon történik, mint amit itt vitat a blogger, fel van sorolva pár kellék, ami alapján meg kéne állapítani, de millió esetben van, amikor nehéz megkülönböztetni a(z) (al)vállalkozói jogviszonytól. Ilyenkor jön a bíróság. A PTK-ban is mondjuk a (vállalkozói) szerződések semmissége is ugyanilyen sztori, sorolhatnám.
Értelek, de ez elég hosszadalmas és macerás, nem? Ezek a bizonyítgatások.. És a 100 ezres díjtétel is vicces, mint büntetés. A legjobb megoldás lenne besorolni minden terméket, hogy minek minősül (mint az Áfa teher esetében) és a végén kidobná a pénztárprogram, hogy ennyi utalványt lehet elfogadni ezekre a termékekre a vásárláson belül. Mert pl a boltok polcain is vannak olyan termékek, amelyek készételnek minősülnek.
De ez azért nonszensz, hogy nincs leszabályozva a dolog, egy hatóság sem sorolja be az élelmiszereket, pedig az mindent megoldana.
“Értelek, de ez elég hosszadalmas és macerás, nem?”
De, ezért vannak az APEH iránymutatások:)
“Mert pl a boltok polcain is vannak olyan termékek, amelyek készételnek minősülnek.” De pont ez a lényeg, ott van a postban is, hogy nem az ételről, hanem étkeztetésről szól a sztori.
A legjobb meg az lenne, ha ledarálnák a természetbeni hülyeségeket, egyetlen elemnek, a helyi (BKV) bérletnek van értelme. A többi szar bürokrácia.
A Tisztelt APEH tegyen akkor arról, hogy az iskolai, óvódai étkeztetésben elfogadják a melegétkezési utalványokat. Mert most, eleve elutasítják!
Én ismerek oylan családot, /PL, az enyém is,/ ahol apa anya öszkereset nem éri el a 200 000 kérszázezer forintott, és olya pedagógust, aki alig 100 000 forintot keres. Igen, ők valóban elkövették azt a galád, és eléggé el nem ítélhető cselekedetet, hogy a meleg étkezésből húst vettek a családjuknak. Eztán majd törvénytisztelő állampolgárként, havonta egyszer jól bepiálnak valami jó kis lebujban, a többi napon meg becsülettel éheznek, és erre nevelik gyermekeiket is, akik törvénytisztelő alultápláltként mennek tönkre.
Amennyiben konzerv, vagy fagyasztott kész ételeket, levesporokat, vásárolok, akkor az fizethető melegutalvánnyal az APEH szerint? Ha nem ,akkor mi a meleg étel fogalma? Azt a kaját amit az ételfutár cégek szállítanak ki, szintén meg kell melegíteni! Sajnálom az étterm tulajdonosokat, hogy nincs forgalmuk, de jobban sajnálom azokat a gyerekeket, akiknek nem tudnak majd megvenni 1-1 tejterméket. Akik ezeket a szigorításokat közzéteszik, nevüket adják hozzá, megjutalmaznám úgy, hogy egy hónig csak a minimálbérből és a max. 18000 Ft melegétel utalványból éljen meg.
Banyek, ne legyetek már ennyire értetlenek, a posztolót pedig csókoltatom a demagógiáért.
A jogszabályoktól ne várjatok tételes felsorolást, hogy mire lehet költeni, mert felesleges. Ehelyett szépen, egyértelműen leírták, hogy milyen szolgáltatás igénybevételére lehet felhasználni, melynek fogalmát tovább pontosítja a TEÁOR-ral egységes szóhasználat.
Innentől kezdve mindenki – ha másképp nem megy – tegye fel magának egyesével a kérdést, hogy vajon a konzerv, a száraztészta, a csirkefarhát, a zacskó chips, doboz tej, stb. a fent említett szolgáltatások melyikébe passzol, és szerintem menni fog a kérdés eldöntése, hogy az adott terméket ki lehet-e melegétkezési utalvánnyal fizetni.
U.i. Lehet, hogy cinikusnak tűnök, de már unom azt az ordas demagógiát, amely szerint összemosnak két kérdést: egyfelől szemét APEH, mert az adócsaló boltok lábujjára lép és szigorúan bünteti a az utalványokkal való visszaélést (és főképp amikor jönnek a poszthoz hasonló, joghoz cseppet sem értő jogászkodások), valamint azt a meg nem fogalmazott és amúgy jogos kérdést, hogy vajon miért kell a hidegétkezési utalványok használatát adózási előírásokkal akadályozni?
U.i.: Érdekes, hogy ezt a hozzászólásomat másodszorra írom be ezen a blogon, mert az első valahogy elpárolgott…
sibolya:
Mégegyszer: ne termékben gondolkodj, hanem szolgáltatásban. Az APEH csak példálózó jelleggel sorolt fel termékeket, hogy mire nem használható fel, a kedves posztíró pedig mindenkit félrevezetve ezen lovagol.
Fontos, hogy még csak a hely sem számít önmagában, mert pl. ha a Tecsó megoldja a számviteli szétválasztást, akkor habár a dobozos tejért nem fizethetsz melegétkezési utalvánnyal, azonban a sültcsirkás pultnál igen (idézet az APEH-állásfoglalásból: “az olyan […] helyben sütött, főzött húst, hústerméket kiszolgáló stb. kereskedelmi üzlet, vagy annak részlege, amely a meleg, illetve jellemzően melegen fogyasztható (melegíthető) ételek szolgáltatásán kívül más terméket nem forgalmaz, más szolgáltatást nem nyújt, vagy olyan kereskedelmi üzlet, amely megszervezi és ellenőrizhető módon működteti az utalványok (kártyák) előbbi szolgáltatásokra történő – más termékek forgalmazásától elkülönített – beváltását, felhasználását”)
Bocsánat mindenkitől, de egyszerűen nem értem a problémát: a meleg étel utalványt meleg ételre lehet beváltani, nem? A párizsi és egyéb alapanyagok nem meleg ételek. Ha valaki azt akar venni, kérjen hideget. ennyi.
Az Apeh-nek idén kevesebb volt a bevétele, mint tavaly. A büntetésekből akarják növelni? Mi lenne ha megadóztatnák Stojkáékat, meg Kókát, meg Demszki slepjét? Az apeh vezetők körmére kellene nézni, hisz ahol a BKV és máv vezetők karöltve a politikusokkal ilyen korrupt csalók tudnak lenni, más nagy Hatalmi szervezet sem különb. Ezt kívánják elkendőzni a kisemberek felháborodásának manipulálásával: cirkuszt a népnek? Akkor mást könnyebb lenyomni a “zemberek” torkán….
A cégel-amik adják még- keményen adóznak utána állambácsi feneketlen zsebébe….
A bérből élőknek csökkentik a jövedelmét, akik beadóznak nyugdíjra, társadalombiztosításra meg segílyre…. Mert itt mindenki számít, csak az nem aki dolgozik és tisztességesen él…
Na ezt kendőzik el ezzel a húzással…
A posztíró törvény-nem-értelmezésével nem értek egyet, mivel a jogszabály elég világosan fogalmaz. Abban viszont egyetértek vele, hogy ebben az országban sokan vannak, akiknek szóba sem jöhet az étkezőhelyi vendéglátás, mert sajnos közel s távol hozzájuk nincsen alkalmas vendéglátóipari egység, de még menza sem. LHH kistérségeket és a kereskedelmi viszonyaikat speciállisan ismerve: az ott lakóknak igencsak nagy érvágás a pesti jogászok okoskodása.
Véleményem szerint előbb-utóbb meg kell változtatni ezt a rendeletet, mert a kis keresetű embereknek az a néhány ezer forint is nagyon sokat számít a miindennapi megélhetéshez.Az étkezési utalványból a család napi étkeztetéséhez lehetne nyersanyagot élelmiszerboltban bevásárolni. Gondoljon bele a törvényhozó abba, hogy étteremben, vagy egyéb ilyen helyen néhány alkalommal költse el ezeket az utalványokat a munkavállaló, s a család többi tagja meg otthon éhezzen ez nem megy sokáig! Változtatni kell ezen, de sűrgősen!
Egy konkrét kérdés: egy hónapja érdeklődésemre azt mondták a Tescoban, hogy beváltják a pénztárnál a melegétel utalványt (tehát nyilván a normál bevásárlásra, bár azt mondták, hogy max. a 40%-a legyen vegyiáru).
Most megkaptam az utalványokat, pénteken megyek is a Tescóba, de addig is nagyon izgat a dolog: még mindig elfogadják a pénztárnál?
Én ma voltam egy tescóban és nem akarták elfogadni élelmiszerre a meleg étkezési utalványt, csak ha vásárolok kész ételt is legalább 10%-ot. Nem értettem, mert eddig elfogadták ha volt benne kész étel, ha nem.Kérdeztem mi ez az új szabály azt a választ kaptam, hogy kb. 2 hete van igy mert nem élelmiszerre költötték az emberek.
Most a szegény ember aki- éppen nem hintaágyat -vesz a jegyén azt büntetik,azzal, hogy mindenféle konzervet vagy éppen amire nincs szüksége azt is meg kell hogy vegye mert különben nem fogadják el a jegyet.
Nem értem, hogy ahány bolt annyi rendelet!!!!!!!!!!!!